本報(bào)記者 張亮
案情背景2008年12月以來，市場(chǎng)上開始出現(xiàn)一種名為“盛放鳥巢”的煙花產(chǎn)品，其外形酷似“鳥巢”。這種煙花是由熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司監(jiān)制，瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司生產(chǎn)，北京市熊貓煙花有限公司和北京市城關(guān)迅達(dá)摩托車配件商店銷售的。國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司認(rèn)為“盛放鳥巢”產(chǎn)品已構(gòu)成對(duì)“鳥巢”著作權(quán)的嚴(yán)重侵害，將4家單位告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響，并支付侵權(quán)賠償款400萬元。
今天上午9時(shí)，國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司起訴“盛放鳥巢”煙花侵權(quán)一案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。
熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司、瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司、北京市熊貓煙花有限公司分列為第一、二、三被告。第四被告北京市城關(guān)迅達(dá)摩托車配件商店沒有出庭應(yīng)訴。
“鳥巢”是“又稱”還是“俗稱”
“國(guó)家體育場(chǎng)，又稱‘鳥巢’……”
原告方的話音剛落，被告方律師便提出了質(zhì)疑：“‘鳥巢’不是國(guó)家體育場(chǎng)的專有名稱，只是因其外形特征，人們俗稱為‘鳥巢’�！�
“花二百元把‘鳥巢’搬回家”，原告認(rèn)為，“盛放鳥巢”煙花曾一度以此為噱頭進(jìn)行市場(chǎng)宣傳，這充分說明，被告存在誤導(dǎo)消費(fèi)者以使其認(rèn)為“侵權(quán)產(chǎn)品”與原告之間存在特定聯(lián)系的故意，從而達(dá)到借助國(guó)家體育場(chǎng)的巨大公眾影響力，引起關(guān)注、促進(jìn)銷售、提高產(chǎn)量的目的。
被告則認(rèn)為，鳥巢不是國(guó)家體育場(chǎng)的專有名稱，“盛放鳥巢”不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。
兩個(gè)鳥巢是否高度相似
在質(zhì)證階段，原告向法庭提交了一個(gè)經(jīng)過公證的大紙箱，里面裝的就是“盛放鳥巢”煙花。
“‘盛放鳥巢’所表現(xiàn)出來的線條交織圍繞的外觀形象，俯視可見田徑足球場(chǎng)的內(nèi)部設(shè)計(jì)，高度模仿了國(guó)家體育場(chǎng)的獨(dú)特藝術(shù)特征，剽竊了原告的創(chuàng)作智慧，已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的嚴(yán)重侵害。”原告指出。
“大家應(yīng)該注意到，國(guó)家體育場(chǎng)的外觀是銀灰色的，而‘盛放鳥巢’煙花則是五顏六色的，而且不是桁架結(jié)構(gòu)，是外包的平面設(shè)計(jì)圖紙。”第二被告指出，兩個(gè)“鳥巢”之間表現(xiàn)手法完全不同，存在實(shí)質(zhì)的差別。
對(duì)此，原告反駁說，“盛放鳥巢”的所有產(chǎn)品特征均指向國(guó)家體育場(chǎng)。其外包裝雖然是平面的，但其包裝后的效果卻是立體的，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了高度模仿的后果。
“盛放鳥巢”是不是作品
“誰會(huì)把一個(gè)煙花放在家里，當(dāng)成藝術(shù)品來欣賞呢？”第二被告代理人指出，煙花是一次性的，一旦點(diǎn)燃，就變成一堆灰燼。
“著作權(quán)法意義上的建筑作品與美術(shù)作品，均屬于藝術(shù)作品的范疇�！北桓娣街赋觯豢厍謾�(quán)的“盛放鳥巢”煙花，屬于工業(yè)產(chǎn)品，而非著作權(quán)法意義上的作品，因此，不存在對(duì)國(guó)家體育場(chǎng)建筑作品、圖形作品和模型作品的剽竊或復(fù)制。其次，“盛放鳥巢”煙花即便模仿了國(guó)家體育場(chǎng)，也是對(duì)該建筑作品的合理使用，沒有超出著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)藝術(shù)作品可以合理使用的范圍。
煙花銷售商是否應(yīng)擔(dān)責(zé)
原告訴稱，第三被告北京市熊貓煙花有限公司作為“盛放鳥巢”煙花的銷售商在銷售過程沒有盡到注意義務(wù)，銷售了“侵權(quán)”產(chǎn)品，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)此，第三被告指出，他們?cè)谫?gòu)入“盛放鳥巢”煙花爆竹時(shí)，對(duì)商品是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)在企業(yè)自身能力范圍內(nèi)進(jìn)行了合理審查。作為一個(gè)從事煙花爆竹銷售業(yè)務(wù)的企業(yè)，被告已經(jīng)履行了符合法律法規(guī)要求的合理審查注意義務(wù)。因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本報(bào)北京10月28日訊 (本文來源：法制日?qǐng)?bào) ) |
